Califican consejeros del IEEH como exitoso proceso electoral; partidos difieren

Algunos consejeros del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo (IEEH) calificaron como exitosos los trabajos realizados durante el desarrollo del proceso electoral 2023-2024; sin embargo, representaciones partidistas consideraron que no fue así debido a diversas situaciones que se dieron, por lo que aseguraron que solo fue satisfactorio el resultado.

La consejera Laura Aracely Lozada Nájera, manifestó que en cada elección “hemos demostrado que somos una institución sólida, imparcial y comprometida con los valores democráticos; a lo largo de nuestra historia hemos enfrentado grandes retos, pero siempre hemos entregado resultados positivos a la ciudadanía hidalguense. Hoy podemos afirmar con orgullo que una vez más hemos garantizado la estabilidad política del estado de Hidalgo, sin que haya habido un solo conflicto postelectoral”.

Puedes leer: DIF Hidalgo presenta diagnóstico de necesidades para mejorar asistencia social

Asimismo, sus compañeros Alfredo Alcalá Montaño, Miriam Saray Pacheco Martínez y la presidenta del Instituto, María Magdalena González Escalona, respaldaron el comentario, al recordar todo el trabajo realizado por el personal, contratación de capacitadores y supervisores electorales, jornadas largas de trabajo, revisión de expedientes, entre otros aspectos.

No obstante, la representante de Morena, Delia del Carmen Fernández Sánchez, precisó que debe hacerse una evaluación y retroalimentación de lo sucedido en el proceso, como la forma en que se dieron los registros y aprobación de candidaturas.

Por su parte, el consejero Christian Uziel García Reyes, puntualizó que el IEEH cumplió “en la generalidad” con el proceso electoral, ya que existen áreas de oportunidad que deberán ser atendidas.

“Habrá que trabajar en los distintos aspectos que se pueden mejorar; el tema de los registros en su oportunidad, ahí será un papel fundamental también del Congreso del estado el poder dotar, en el caso de una nueva reforma electoral, de un presupuesto fijo, y poner en la mesa la sobre y sub representación”, dijo.

Por su parte, Víctor Hugo Sánchez, del PAN, enfatizó que lejos de catalogar el proceso electoral como exitoso, bien podría ser satisfactorio, pues aunque en Cuautepec se señaló un contexto de violencia, denuncias no existieron; además de muchas reservas de candidatos que dejó el instituto electoral y candidaturas que existieron y se aprobaron el día de la elección.

“Debe de haber esa gran mesa de trabajo en la que podamos ser objetivos de lo que ha sucedido, tenemos que generar un registro digital para las planillas, para mejorar las reglas inclusivas, para que realmente el grupo de atención prioritaria se sienta considerado en un entorno de elección, máxime que en la próxima elección dentro de 3 años estarán integrando más grupos de atención prioritaria. Lo mismo con los protocolos de seguridad para los candidatos, y por qué no hasta eficientar y facilitar la firma digital para las actas ordinarias como extraordinarias del instituto”, refirió.

Representantes del PRI, PVEM y Movimiento Ciudadano (MC) se sumaron a los reclamos, pero haciendo hincapié en que puede mejorarse el trabajo, sobre todo de cara al proceso electoral de 2027.

Sin embargo, el consejero Guillermo Corrales manifestó su descontento e insistió en que el proceso fue un éxito, a pesar de las inconformidades de los partidos por excluir 20 municipios solo para la postulación únicamente de mujeres, o la entrega de expedientes de candidatos, entre otros aspectos.

“No fue fácil para nadie, porque ahorita se habla de registros a destiempo, pero no se habla de cómo se entregaron los registros por parte de algunos partidos, porque es más fácil cargarle la responsabilidad a la autoridad, la que durante el proceso electoral actuó de manera muy responsable y absorbimos esos señalamientos que muchos eran imprecisos y pretendían cargarle todas las responsabilidades de las candidaturas aprobadas 24 horas después de la fecha límite, a una responsabilidad exclusiva del árbitro y no es así y todos los que integramos el consejo general lo sabemos.

“El instituto actuó a la altura. Es buen momento para decir que no nada más fue responsabilidad del árbitro, también de los partidos políticos por cómo entregaron los registros de sus candidatos… creo que cada uno se debe de llevar lo que le corresponde, la responsabilidad que le toque y que entre todos, ahora sí a través de un diálogo legislativo, se construya un procedimiento mucho más ágil, más moderno”, recalcó, al tiempo que aseguró que se pusieron más candados debido a que en 2020 los partidos intentaron engañar al instituto con postulaciones bajo acción afirmativa.